案情簡(jiǎn)介

2022年5月，田某駕駛兩輪電動(dòng)車行駛至丁字路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，不慎將人行橫道內(nèi)的行人張某撞倒。事后張某被送往醫(yī)院，被診斷為身上多處骨折。

經(jīng)部門(mén)委托鑒定 ，田某駕駛的兩輪電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車的類型標(biāo)準(zhǔn)。部門(mén)認(rèn)定田某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。

事故后，田某未對(duì)張某的損失予以賠償。故張某將田某訴至法院，要求田某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付、在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的部分按照90%的比例對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任，賠償損失27萬(wàn)余元。

案件審理

法院審理認(rèn)為，田某駕駛的電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但不應(yīng)要求田某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，而應(yīng)按照責(zé)任比例分別承擔(dān)。因?yàn)槌瑯?biāo)電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無(wú)法按照普通機(jī)動(dòng)車對(duì)待，保險(xiǎn)公司無(wú)法為電動(dòng)車提供交強(qiáng)險(xiǎn)辦理業(yè)務(wù)，田某客觀上也無(wú)法為其電動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。如果讓田某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出了當(dāng)事人的可預(yù)測(cè)范圍，缺乏法律依據(jù)，也有失公平，遂對(duì)張某要求田某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持，判令被告田某按照《交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的責(zé)任比例承擔(dān)90%賠償責(zé)任。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條【過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則】行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百一十三條【交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序】機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。