昨日凌晨，萬科獨(dú)立董事華生繼續(xù)連發(fā)三條微博，逼問華潤和寶能之間的關(guān)系，其質(zhì)疑的核心還是華潤與寶能在前海的商業(yè)合作項目。華生認(rèn)為，雙方為同一個公司重要股東又密切合作。華潤、寶能去年7月起同為萬科大股東并巨資合營、交叉任職、融資買股。華潤集團(tuán)此前曾對北京青年報記者表示：“此事與萬科股權(quán)之爭毫不相關(guān)，有人借此炒作、混淆視聽的做法是極不負(fù)責(zé)任的。”到目前為止，聘任華生為獨(dú)董的萬科還未對他的言論發(fā)表過任何意見。

華生在逼問華潤和寶能之間的關(guān)系的三條微博中一共用了九個問號。華生在微博中稱，華潤沉默數(shù)日終于承認(rèn)寶能系的鉅盛華質(zhì)押20%股權(quán)給自己之事，包括華潤與寶能洽談前海合作項目達(dá)2年之久，并在寶能系去年7月11日首次公告舉牌收購萬科的同月，雙方簽署200億前海5：5合作項目和合營公司，“這不是一致行動人定義第六款投資者之間存在合伙、合作、聯(lián)營等其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系?多少億才是?”

華生在微博中稱，一致行動人定義很清楚：雙方為同一個公司重要股東又密切合作。華潤、寶能去年7月起同為萬科大股東并巨資合營、交叉任職、融資買股。華潤另欠回答：華潤后來要萬科接受寶能，請問是在何時何種會上決定放棄第一大股東給寶能?華潤又在董事會上說寶能已同意華潤重返第一，請問是密談還是協(xié)議、承諾函同意?

今年6月，華潤集團(tuán)及寶能系在回復(fù)深交所的關(guān)注函中否認(rèn)了鉅盛華、前海人壽與華潤股份之間構(gòu)成一致行動人關(guān)系，并且明確表示雙方未就共同擴(kuò)大所能支配的萬科股份表決權(quán)數(shù)量簽署或達(dá)成任何協(xié)議或其他安排，也不存在任何合伙、合作、聯(lián)營等其他經(jīng)濟(jì)利益。

不過，針對華潤和寶能的合作項目，北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰在專欄文章中表示，僅有寶能股權(quán)質(zhì)押給華潤還算不上一致行動人。彭冰認(rèn)為，構(gòu)成一致行動人需要同時滿足三點(diǎn)要素：首先是寶能質(zhì)押股權(quán)給華潤是為了借錢;其次借來的錢是為買萬科的股票;第三點(diǎn)是華潤對此明確知曉。華生光證明寶能借錢還不夠，那只是滿足了第一點(diǎn)，后面第二和第三點(diǎn)都需要有證據(jù)。

另外，對于華生連發(fā)微博指控寶能和華潤的一致行動人關(guān)系，彭冰認(rèn)為，作為萬科獨(dú)董的華生跳出來說寶能通過股權(quán)質(zhì)押向華潤巨額融資并直接增持萬科，還電話查證屬實(shí)，那不就等于指認(rèn)二者構(gòu)成一致行動人?此前其指控華潤和寶能是一致行動人沒有具體情節(jié)，現(xiàn)在言之鑿鑿，情節(jié)具體，可就不是一般的觀點(diǎn)表達(dá)，而構(gòu)成了事實(shí)指控了。“直接發(fā)表在微博上，可以看做一種實(shí)名舉報嗎?”彭冰認(rèn)為，如果證監(jiān)會這時還不介入調(diào)查，顯然屬于失職。