>>原告方

醫(yī)院未盡責(zé)致殘疾兒生產(chǎn)

目前，潘先生和高女士的兒子小潘已經(jīng)3歲，此次訴訟夫妻倆將小潘作為第三人。

潘先生和高女士為夫妻，二人起訴稱，2012年7月，高女士到被告方北京昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院做產(chǎn)檢及孕婦保健，一共做了6次，均顯示正常，醫(yī)生自始至終都沒有告知夫妻胎兒有問題。

2013年1月25日，高女士在被告醫(yī)院產(chǎn)下一子，不料兒子出生時(shí)右手畸形，缺手指。

據(jù)《母嬰保護(hù)法》第17條規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)該對胎兒進(jìn)行產(chǎn)前診斷，盡到法定義務(wù)。

潘先生夫婦認(rèn)為，被告沒有盡到其應(yīng)盡的職責(zé)，導(dǎo)致殘疾胎兒得以生產(chǎn)，侵犯了原告的健康生育選擇權(quán)，給原告夫婦造成了嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也給嬰兒潘某的生活造成極大的不便和精神痛苦。

>>司法鑒定

院方不存在明顯技術(shù)過失

作為被告的北京昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院表示，不同意賠償。

此前，原告曾申請司法鑒定，根據(jù)鑒定，小潘為先天性右手缺失，手掌發(fā)育不全。鑒定結(jié)論為：被告醫(yī)院在產(chǎn)前篩查過程

中，存在對患者告知缺陷的醫(yī)療過錯(cuò)，對高女士產(chǎn)前篩查過程中，不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過失。且醫(yī)療過錯(cuò)與高女士兒子先天性發(fā)育畸形之間無明確的因果關(guān)系。

“鑒定機(jī)構(gòu)都說我們不存在明顯的醫(yī)療過失，更別提醫(yī)療過錯(cuò)了。”被告代理人認(rèn)為醫(yī)院不該賠償。

“鑒定寫明了你方存在對患方告知的缺陷，證明被告有告知缺陷，從而導(dǎo)致高女士沒有生育的選擇權(quán)。”原告代理人反駁說。

被告表示，他們每次檢查中都跟高女士簽訂了知情同意書。

但是根據(jù)鑒定報(bào)告，醫(yī)院與家屬簽訂的知情同意書不是規(guī)范意義上的，無法證明高女士已經(jīng)閱讀了知情同意書。

被告代理人補(bǔ)充稱，孩子如果當(dāng)時(shí)是攥著手，那么在做B超檢查時(shí)，就不可能發(fā)現(xiàn)孩子手是畸形的，從始至終都沒有檢查出來，并不是檢查出來而沒有告訴孕婦。

“你說孩子假如握著手你們檢查不出來，但你看看現(xiàn)在孩子右手一根手指都沒有，這么大的問題你們都沒有檢查出來，難道沒有問題嗎，不該賠償嗎?”原告代理人指著鑒定報(bào)告中的照片說。

該案未當(dāng)庭宣判。

>>被告方

若B超時(shí)攥著手則不會(huì)發(fā)現(xiàn)畸形