陳恒父親訴稱，陳恒原為深圳第一職業(yè)技術學校學生，讀機電一體化專業(yè)，原本今年6月讀完中專畢業(yè)。今年5月4日下午，陳恒在首師大一男生公寓A樓東側單元門口墜亡。

原告認為陳恒是在校園內部墜亡，首師大未盡到安全保障義務，“進入宿舍樓的刷卡機沒運行，6樓至7樓的樓梯間沒有安全標識，案發(fā)窗戶未設安全防范措施，”原告律師舉證稱，該樓道另一側女生宿舍的窗戶就是用釘子釘住的，而陳恒攀爬通過的樓道窗戶，一方向距樓道地面較低，另外窗戶沒有防護欄、防護網，樓梯內也沒安裝監(jiān)控。”

原告認為首師大應為陳恒的死負責，故訴請法院判令其賠償死亡賠償金、喪葬費等共計65萬余元。

校方：非本校學生屬自殺

首師大律師辯稱，陳恒并非該校學生，他是自殺，學校在其跳樓位置發(fā)現了一封遺書。

該律師當庭宣讀“遺書”。該“遺書”就寫在陳恒的“求職簡歷”背面，內容是警示大家遠離毒品：“……只要你吸毒，你會騙任何人，我沒有吸毒……我認為吸毒的人是死路一條。”

被告辯稱，陳恒墜亡那天是“五四”青年節(jié)，“那天下午有3名同學聽到了他墜下的聲音，并趕緊報了警，警方在樓梯6層處發(fā)現了陳恒的背包，里面還裝有身份證，且調查后認為不是刑事案件，故終止了調查。”該律師稱，陳恒墜亡處的窗戶并非落地窗，窗下設置有暖氣片，陳恒是自己爬上暖氣片并從窗戶處跳出去的，窗戶是保暖通風設施，故學校在安全管理方面沒有過錯。

對此，陳恒父親并不認可兒子的“遺書”，且經司法鑒定，陳恒也沒有吸毒，“陳恒4月22日來北京實習，4月23日起在豐臺區(qū)環(huán)保局做保安，5月1日還上了12個小時的晚班，他說太累，受不了，5月2日離職說出來重新找工作。事發(fā)前在樓道內，他還告訴一名經過的同學‘不要吸煙’。”陳恒父親稱，他懷疑陳恒是因為到首師大找工作，才離奇死亡。

但該想法遭到了首師大方面的反駁，“首師大的保安都是在職員工，他還背著背包，一看就是學生，并非來首師大應聘。”

庭上，原被告雙方圍繞首師大是否該承擔安全責任、索賠標準及依據，以及是否對“遺書”進行鑒定等問題進行了激辯。該案沒有當庭宣判。