說起糖炒栗子，杭州方林富炒貨店是很多吃貨的選擇。年底炒貨需求量大，本該是方老板生意好、心情好的時(shí)候，可最近他非常煩惱，因?yàn)閺V告上的一個(gè)“最”字，他收到了20萬元的罰單?！斑@得炒多少栗子才能賺回來啊……”（1月14日《錢江晚報(bào)》）

“最優(yōu)秀”糖炒栗子最近火了，因?yàn)槭褂谩白睢弊侄涣P20萬元的方林富，其使用“最優(yōu)秀”確實(shí)不妥，但對(duì)是否應(yīng)該被處罰20萬元，恰恰是老方、市場(chǎng)監(jiān)管局及部分公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。這場(chǎng)爭(zhēng)論本身，對(duì)于案件合法合理解決，無疑是有推動(dòng)意義的，更是一次難得的普法機(jī)會(huì)。

老方糖炒栗的市場(chǎng)熱銷，回頭客眾多，確實(shí)是對(duì)老方糖炒栗的首肯。作為生產(chǎn)者，老方應(yīng)該是一個(gè)可信賴的人。因?yàn)槔戏竭x取了“最優(yōu)秀”的燕山板栗，炒制方法也很到位。但是，老方還是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者。在“最優(yōu)秀”糖炒栗市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中，顯然，其傳播效應(yīng)，對(duì)消費(fèi)者的引導(dǎo)作用不能被忽視。

對(duì)于杭州西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局北山所來說，其對(duì)方林富“最優(yōu)秀”糖炒栗的處罰，是有法可依的。盡管老方對(duì)其被舉報(bào)是惡意還是善意有疑問，但客觀上老方的“最優(yōu)秀”恰恰就是違反了《廣告法》中的禁止性條款，老方只能認(rèn)清其行為違法性的事實(shí)，才能妥善處理后續(xù)問題。

法的制定是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求的綜合反映。因?yàn)樵谥暗牟簧偈袌?chǎng)行為中，“最佳”、“頂極”、“最優(yōu)秀”不乏其數(shù)，但產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，有的甚至與廣告詞大相徑庭，消費(fèi)者被騙的經(jīng)歷催生了對(duì)“最”字禁令的發(fā)布。所以，老方“對(duì)號(hào)入座”般的使用“最優(yōu)秀”，只能是老方經(jīng)營(yíng)上的一次失誤。

但是，“最優(yōu)秀”是否對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了欺騙，市場(chǎng)也有比較清晰的認(rèn)識(shí)。贏利多少，老方及部分顧客的不解，其實(shí)都是對(duì)處罰是否有據(jù)可依的一次聚焦。這恰恰應(yīng)該在后續(xù)的聽證會(huì)中需要拿出來，好好辯論一番。

對(duì)于老方來說，其被罰20萬元的處罰，目前暫時(shí)還沒塵埃落定，尚且還有一個(gè)后續(xù)的聽證環(huán)節(jié)。這對(duì)于老方、對(duì)市場(chǎng)以及對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管局都將是一次針鋒相對(duì)的較量。其實(shí)，不管老方是否基于“最優(yōu)秀”而“欺騙”消費(fèi)者，其被處罰，還是對(duì)《廣告法》本身的一種違背。而市場(chǎng)監(jiān)管局的處罰令，不管處罰多少，最終也是要回歸到對(duì)《廣告法》的遵守。

法總是從前期草擬到制定，實(shí)施過程中的修改再實(shí)施。因此，即便是新的《廣告法》在實(shí)施當(dāng)中遇到的問題，也不應(yīng)該予以回避。老方“最優(yōu)秀”糖炒栗，正是對(duì)《廣告法》的一次實(shí)踐中的校驗(yàn)。

在《廣告法》尚未修改之前，在對(duì)老方使用“最優(yōu)秀”是否存在欺騙，或者欺騙多少的情況下，老方還是要遵守《廣告法》的禁止性規(guī)定，及時(shí)“去最化”。還有，市場(chǎng)監(jiān)管局的執(zhí)法力度也不能減弱。在考慮好諸多因素后，不管老方是否因“最優(yōu)秀”糖炒栗最終被罰款20萬元，對(duì)于老方，對(duì)于《廣告法》都是一個(gè)檢視、調(diào)整自身行為的有利契機(jī)，也都是一個(gè)應(yīng)該被尊重的適法過程而被牢記。

稿源：荊楚網(wǎng)

(來源:荊楚網(wǎng))