杭州一家知名炒貨店因用了“最”字做廣告，結(jié)果被認(rèn)定違反新版《廣告法》，或?qū)⒚媾R20萬(wàn)元處罰。炒貨店主日前向媒體投訴，結(jié)果引發(fā)社會(huì)熱議，有的認(rèn)為處罰過(guò)重，有的則認(rèn)為有法必依。（1月14日中國(guó)新聞網(wǎng)）

2015年9月1日起實(shí)施的新版《廣告法》，讓杭州一家知名炒貨店首當(dāng)其沖。不知是因?yàn)榈昀习宸侥车米锪藘擅衩仡櫩停瑳](méi)有用他們開(kāi)價(jià)的1000元為食品袋上的“最”字“解惑”，還是正好成了實(shí)施新版《廣告法》的靶子？反正，由于這家炒貨店用了“最”字做廣告，或?qū)⒚媾R20萬(wàn)元的處罰是于法有據(jù)的。

對(duì)此，不但店老板覺(jué)得很委屈，而且連經(jīng)常光顧該店的顧客為也老板方某“喊冤”，畢竟20萬(wàn)元的處罰對(duì)一家炒貨店來(lái)說(shuō)顯得有點(diǎn)重了。那么，為何一方面人們對(duì)虛假?gòu)V告深惡痛絕，一方面又覺(jué)得這起處罰太嚴(yán)厲？道理很簡(jiǎn)單，人們對(duì)各種虛假?gòu)V告的痛恨，并非是對(duì)類似這家炒貨店，標(biāo)榜自己的商品“最好”“最優(yōu)秀”，而是對(duì)偽劣產(chǎn)品的虛假?gòu)V告。

而新版《廣告法》，也應(yīng)該是針對(duì)這種虛假?gòu)V告的，是對(duì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺騙性營(yíng)銷手段的打擊。顯然，這家或?qū)⒚媾R20萬(wàn)元處罰的炒貨店，，在杭州當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)已超過(guò)20年，具有一定知名度，僅僅因?yàn)樵谑称钒b袋、店門口噴繪上等多處寫有“杭州最好的炒貨店鋪”“杭州最優(yōu)秀的炒貨店”等帶有最高級(jí)修飾的宣傳，將面臨20萬(wàn)元罰款，既不是消費(fèi)者想看到的，也不應(yīng)該是新版《廣告法》的相關(guān)立法初衷。

從新版《廣告法》相關(guān)條款上看，這家炒貨店的做法，確實(shí)違反了《廣告法》第九條第三項(xiàng)規(guī)定，廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語(yǔ)，20萬(wàn)的罰款也屬于“起步價(jià)”。但是，起點(diǎn)就達(dá)20萬(wàn)的罰款，如果在立法本意上就包括了類似于這家炒貨店的做法，那么，新版《廣告法》應(yīng)該在實(shí)施前也要打一個(gè)“廣告”。因?yàn)椋?0萬(wàn)元對(duì)于那些小業(yè)主來(lái)說(shuō)，確實(shí)過(guò)于嚴(yán)厲了。而“最好”“最優(yōu)秀”，往往也是小商販們的習(xí)慣吆喝。這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，幾乎沒(méi)有誤導(dǎo)作用，也不會(huì)造成惡劣影響。

況且，一家炒貨店在食品包裝袋、店門口寫有“最好”“最優(yōu)秀”的字眼，是不是新版《廣告法》中真正要整治的虛假?gòu)V告？這樣的“廣告詞”，是不是消費(fèi)者所痛恨的虛假?gòu)V告？如果不是，那么，新版《廣告法》的“漏洞”，被一家炒貨店以20萬(wàn)元“買單”了。這樣做的結(jié)果，未必能讓新版《廣告法》產(chǎn)生威懾力，而只會(huì)給公眾帶來(lái)執(zhí)法“專挑軟柿子捏”的錯(cuò)覺(jué)。

眾所周知，虛假?gòu)V告的可惡之處，并非以“最好”“最優(yōu)秀”來(lái)自我標(biāo)榜，而是對(duì)商品更具體、更詳細(xì)的虛假描述。比如夸大商品的功能，暗示保健品的療效等。而新版《廣告法》將其歸納為廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語(yǔ)，本身就是“粗線條”的。在這種籠統(tǒng)的條款下，巧妙的謊言原本就沒(méi)那么直接，而只是想吆喝一聲的攤販卻很容易撞線。

既然如此，為何不給新版《廣告法》做個(gè)“廣告”？我想，無(wú)論在電視上還是報(bào)紙上都打不起廣告的小業(yè)主們，只要知道這項(xiàng)規(guī)定，規(guī)避一個(gè)“最”字是不難的。問(wèn)題在于，那些不帶“最”字的，滿口胡言的虛假?gòu)V告，特別是電視廣告，新版《廣告法》的籠統(tǒng)規(guī)定，不但可能罰不到他們，而且即使被罰，100萬(wàn)對(duì)他們來(lái)說(shuō)，也會(huì)無(wú)動(dòng)于衷。

文/知風(fēng)

(來(lái)源:紅網(wǎng))