到2017年，廣州將徹底取消義務教育階段的擇校。廣州市副市長王東在市領導專場發(fā)布會上表示：“廣州不允許通過任何手段，批條子也好，交錢也好，捐資助學也好，來達到義務教育階段擇校目的，義務教育就是就近免試入學，這是一定要做的。”

對于治理義務教育擇校熱，發(fā)狠話是容易的，但是，比發(fā)狠話更重要的是，要出實招。如果只有狠話，沒有實招，義務教育擇校熱很難得到緩減，政府的公信力也會受到損害。

在筆者看來，根據(jù)目前的義務教育格局，廣州到2017年最多能徹底取消條子生(權(quán)力擇校)、擇校費贊助費(金錢擇校)，而且，能治理好權(quán)力擇校和金錢擇校已經(jīng)不錯了，而要取消掉購學區(qū)房擇校，以及民辦學校的擇校，有很大的難度。

在嚴格實行按學區(qū)就近免試入學后，通過購買學區(qū)房以進入更好的學校，已成為擇校的主要方式——從擇校變?yōu)閾駥W區(qū)，對于“學區(qū)房”熱，廣州也開始治理，治理的具體措施是對購買學區(qū)房的業(yè)主子女上學，進行限制，比如越秀區(qū)規(guī)定，今年4月15日之前購買的、面積30平方米以下，且是唯一居住地的由對口學校接收;而之后購買的、且不是唯一居住地，擁有30平方米以下的學位房，由區(qū)教育部門統(tǒng)籌安排學位。

這種限制，貌似可以治理學區(qū)房熱，可是，卻存在兩方面問題，一是這種做法涉嫌違法，是行政部門越權(quán)干涉公民的受教育權(quán)，購買房屋是居民的權(quán)利，按照《義務教育法》，只要購買房屋，擁有戶籍，就應該就近入學，行政部門自行設定購房面積和年限，是自說自話。二是從目前的規(guī)定看，只涉及30平方米以下的住房，如果購買的是30平方米以上，甚至超過100平方米的呢?這只會推升面積大的學位房價格，從而也加大擇校的負擔。

或許政府部門想以此來“逼退”擇校的家長，但是，如果學區(qū)、學校間辦學質(zhì)量、辦學條件存在很大差距，這是很難“逼退”家長的。能逼退家長的只有義務教育均衡。也就是說，只要義務教育不均衡不變，學區(qū)房就將長期存在。政府部門在統(tǒng)計就近入學率時，可以無視這種擇校行為(反正已經(jīng)是就近入學)，宣布公辦義務教育零擇校，但真正的義務教育均衡“秤”在老百姓心中。學區(qū)房價格，比就近入學率，更適合于做義務教育均衡的指標。

而受教育者選擇民辦學校，是義務教育階段的正常行為。受教育者可以根據(jù)自己的個體差異，選擇到民辦學校求學。不正常的是民辦學校擇校熱，民辦學校擇校熱存在，意味著民辦學校辦學質(zhì)量高于公辦學校，公辦學校的保障力度和均衡程度差。政府部門要治理的是民辦學校擇校熱，而非民辦學校擇校。治理民辦學校擇校熱，應該加大對公辦學校的投入，縮小公辦學校之間和公辦學校與優(yōu)質(zhì)民辦學校之間的差距，從而做到公辦不擇校，擇校到民辦，而選擇民辦，不是為高的教育質(zhì)量，而是為不同的辦學特色。

目前，各地政府部門在治理義務教育階段的擇校熱時，把治理擇校熱和治理擇校混淆起來，不但公辦學校要求就近入學，就連民辦學校也被納入就近入學范疇，這是違背《民辦教育促進法》的——該法規(guī)定，民辦學校有自主招生的權(quán)利，也不利于給受教育者提供差異化的教育選擇。按照廣州市徹底消除擇校的目標，很有可能要把民辦學校也全部納入就近入學范疇，如此，這必然遭到民辦學校的反對。

治理擇校熱，必須依法行政，政府部門必須有明確的職責定位，不能越權(quán)亂作為，而在該作為的方面不作為。目前治理擇校熱，就存在這方面的問題。政府部門應該作為的方面是，交出教育決策權(quán)和撥款權(quán)，設立教育撥款委員會，由教育撥款委員會制定教育撥款預算，并監(jiān)督政府部門撥款，以此徹底改革教育撥款方式，以均衡為基本原則進行義務教育撥款;設立社區(qū)教育委員會，由社區(qū)委員會參與社區(qū)教育管理、決策、監(jiān)督、評價，以此把學區(qū)教育管理納入民主決策，避免行政部門隨意決策，以及權(quán)力在不受制約、監(jiān)督的情況下被濫用。

必須警惕的是，就在各地實行就近免試入學過程中，權(quán)力擇校(條子生)還依舊存在。廣州表態(tài)要徹底消除義務教育擇校，第一步的實質(zhì)行動，當是公開所有公職人員的子女求學情況接受社會公眾監(jiān)督，如果這一步都做不到，這怎么給公眾信心?另外，消除金錢擇校，取消各種名義和擇校掛鉤的贊助費，要求學校辦學信息公開，以及社區(qū)居民參與教育管理和監(jiān)督，這同樣需要進行教育和學校管理改革。