2024年3月21日，從上午9時到下午14時，在威海高區法院田村人民法庭徐玉超法官的主持下，經過近五個小時持續不斷的調解磋商，兩起并案審理的合同糾紛、所有權確認糾紛案件完美達成和解，涉及500萬元投資款、243套房產、約7800㎡的整棟樓房的處置最終落槌定音。

3月30日，第一筆200萬元案款支付到賬。4月8日，原告方將一面錦旗送到法官手中。法官傾情耐心、“如我在訴”的調解工作，實現了案件審理的最佳效果，贏得了當事人的衷心贊譽。

合作起爭議 糾紛陷僵局

事情還要從五年前說起。2018年10月，原告與被告簽訂協議書，約定共同出資2000余萬元，投資購買并裝修改造一棟樓房，改造后分戶出售，原告享有20%的權利份額，被告享有80%的權利份額。協議簽訂后，原告向被告付清投資款500余萬元，但在后續裝修改造中，雙方發生矛盾。

原告認為，被告掌管賬目，未將房屋出售情況告知原告，大量售房款被原告取得，致使原告收益無法實現，所投入的500萬元款項也不能返還，要求被告按照權益比例向原告支付應得的售房款、未銷售房屋租金以及樓房改造中的設備管線等舊貨款，并請求分割尚未銷售的房屋。被告認為，其為樓房裝修改造投入1000余萬元，原告沒有為裝修改造投資，房屋銷售情況一般，不同意原告的要求，并且向法院提起反訴，要求原告支付應投入的裝修款。

為防止被告在訴訟期間轉移財產，原告申請了財產保全，涉案大量房屋隨即被查封，已出售的部分房屋因查封無法辦理房產證，其他購房人也因此對購房事宜產生顧慮，不愿意再繳納剩余購房款，雙方矛盾陷入僵局。

多方協力達成解紛“最優解”

案件起訴到法院后，經過前后兩次開庭，雙方當事人充分表達了各方的意見訴求，法官總結歸納出爭議焦點——雖然雙方糾紛是因合作收益分配產生，但結合具體案情、從雙方訴求來看，已經涉及到雙方之間合作關系的終止和清算問題。

為妥善化解矛盾，一攬子解決問題，2024年3月21日，法官再次通知開庭調解，要求原、被告本人及雙方委托律師全部到庭。這次調解從上午9時一直持續到下午14時，前后經歷近五個小時。通過對協議約定、爭議標的和具體案情的全面梳理和詳盡分析，法官引導雙方當事人初步達成解除合作協議、就合作期間的投資和收益分配問題進行協商的調解方案。緊接著，通過對涉案房產改造、房屋銷售、出租收益明細的進一步核算，就合作期間原告應得的權益補償達成一致，并且反復磋商調整。最終，雙方達成和解，原告同意其在涉案整棟樓房上享有的全部權益歸被告所有，被告同意將原告的500余萬元投資款全部返還，并且給付原告兩套房產作為投資收益補償。

周密擬定調解方案促自動履行

雖然和解方案已經達成，但如何履行和解協議，各方仍然顧慮重重。雖然被告同意返還500多萬投資款，如何能保證被告按照分期付款協議到期履行？案款不到賬，怎么能放心申請法院解除對被告賬戶的凍結？合作雖然終止，原告也同意整棟樓的權益歸被告，但合作期間的商業秘密如何保守……雙方當事人各有顧慮，都不敢輕易信任對方。

辦案法官如我在訴，換位思考，充分理解各當事人的顧慮，在擬定調解協議上下足了功夫。最終，雙方達成了一份包含八項內容的調解協議，其中原告同意在收到被告支付的第一筆款項200萬元后，立即無條件向法院申請解除對被告銀行賬戶的查封保全，如被告未按協議約定履行任何一期付款義務，被告需立即付清原告500萬元全部投資款，同時支付原告違約金20萬元，原告可一并申請強制執行。為了保護合作期間的商業秘密，調解協議還約定原告不得對被告的上述房產及該房產項目發表任何意見。

談到辦理這起案件的體會，徐玉超法官說，“如我在訴，要求我們法官在審判時要換位思考，站在各方當事人角度，將自己情景帶入，回到矛盾糾紛發生時，探究各方當事人主觀心理狀態和客觀行為表現，引導當事人敞開心扉，充分表達自身訴求，找準各方心結，對癥下藥，最終實現案結事了。”

繼續滑動看下一個輕觸閱讀原文

威海高區人民法院向上滑動看下一個

原標題：《【威海營商行】涉243套房產的整棟樓房處置落槌定音》