近日，金山法院審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)脫保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

2021年7月，陳某通過(guò)中介從潘某手里購(gòu)買了一輛二手車。2021年12月底，張某駕駛老公陳某的轎車行駛至上海市金山區(qū)某道路交叉口時(shí)，和王某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王某受傷。經(jīng)支隊(duì)認(rèn)定，張某和王某對(duì)事故均負(fù)同等責(zé)任。

事發(fā)后，王某被送至醫(yī)院進(jìn)行治療，陳某聯(lián)系保險(xiǎn)公司對(duì)王某先行賠付時(shí)被告知交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)。后經(jīng)司法鑒定，王某構(gòu)成十級(jí)傷殘。因賠償事宜未能協(xié)商一致，王某將張某、陳某夫妻二人、原車主潘某以及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償。

王某認(rèn)為，張某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案車輛投保的商業(yè)險(xiǎn)還在有效期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某自述在購(gòu)車時(shí)和原車主交接時(shí)未溝通好續(xù)交交強(qiáng)險(xiǎn)的事宜，原車主未盡到交強(qiáng)險(xiǎn)到期時(shí)間的告知義務(wù)，故潘某和陳某對(duì)涉案車輛發(fā)生事故時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)脫保存在過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

陳某、張某辯稱，購(gòu)車時(shí)，中介并未告知其交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)情況，直至事故發(fā)生時(shí)，陳某才得知脫保的事實(shí)。原車主潘某未盡到提示義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

潘某辯稱，車輛買賣均是中介操作的，車輛出售時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)并未到期，其口頭告知了保險(xiǎn)的相關(guān)情況，已經(jīng)盡到了如實(shí)告知義務(wù)。

保險(xiǎn)公司辯稱，因涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)，僅同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原車主潘某對(duì)涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)脫保是否具有過(guò)錯(cuò)。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)是較為重要的兩種汽車保險(xiǎn)制度，而交強(qiáng)險(xiǎn)更是由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，根據(jù)規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。購(gòu)買人在購(gòu)車時(shí)對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予以知曉和盡到注意義務(wù)。

原車主潘某轉(zhuǎn)讓涉案車輛時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)還剩5個(gè)月才到期。而陳某受讓涉案車輛次日即對(duì)車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，可見(jiàn)陳某已知曉涉案車輛的保險(xiǎn)情況，由于陳某疏忽導(dǎo)致涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)，對(duì)于被告張某、陳某辯稱，法院不予采信。故法院認(rèn)為原車主潘某對(duì)涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)脫保不負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

本案中，陳某作為涉案車輛的登記所有人，系該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，然其未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致受害人喪失了通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠償保障、使用人喪失了通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某作為駕駛員，應(yīng)對(duì)所駕車輛的車況及投保信息予以核查，并負(fù)有安全注意義務(wù)，其駕駛脫保的機(jī)動(dòng)車上路的行為具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次交通事故造成的原告的合理?yè)p失，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與陳某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按責(zé)承擔(dān)，仍有不足部分由侵權(quán)人張某承擔(dān)。

最終，法院判決陳某、張某共同賠償王某損失18萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某損失6萬(wàn)余元。判決后，當(dāng)事人均未上訴，目前案件已生效。