壟斷糾紛可否提交仲裁?江蘇高院近日的一份判決結(jié)果是:不可以。

與此相反,美國(guó)、歐盟均認(rèn)可了反壟斷糾紛可以通過(guò)仲裁解決。

多位仲裁法專家在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出,支持壟斷糾紛具有可仲裁性,既不違反現(xiàn)行法律規(guī)定,更是未來(lái)發(fā)展方向。

提出管轄權(quán)問(wèn)題或是一種策略

壟斷糾紛,很多都涉及經(jīng)銷商與其上游企業(yè)之間的關(guān)系。

新加坡瑞德律師事務(wù)所涉華國(guó)際仲裁總監(jiān)葛黃斌告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,這類案件最典型的故事發(fā)展脈絡(luò)是,廠商A與其授權(quán)經(jīng)銷商B簽訂授權(quán)代理協(xié)議,雙方約定了代理銷售條款,并約定通過(guò)仲裁途徑(而不是法院)解決爭(zhēng)議。這是一個(gè)商事合同。B事后說(shuō),“A給我價(jià)格高了”“我獲得的價(jià)差收益小”,要求A補(bǔ)償,否則就不付貨款。于是,A提起仲裁。

“如照合同辦,B接受仲裁沒(méi)有什么可說(shuō)的。但B可能換個(gè)角度去爭(zhēng)辯,指控A存在反壟斷法禁止的壟斷行為,此糾紛不能通過(guò)仲裁解決,而應(yīng)由行政機(jī)關(guān)或者法院處理。”葛黃斌說(shuō)。

江蘇高院的這起案件與此類似。原告起訴源于對(duì)被告“實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位、實(shí)施縱向壟斷協(xié)議等行為”的不滿。

在很多情況下,以壟斷糾紛為由否決仲裁管轄,是一種策略。

葛黃斌透露,他們也經(jīng)常采用此策略。這種技術(shù)手法是合適的,基本上都能有效地阻斷仲裁程序。“正是提出仲裁管轄權(quán)問(wèn)題,才逼得本來(lái)對(duì)仲裁信心滿滿的外方和我們中國(guó)當(dāng)事人談判。”

壟斷引發(fā)民事賠償屬財(cái)產(chǎn)糾紛

壟斷糾紛是否可以仲裁,主要應(yīng)該看看仲裁法怎么規(guī)定。

仲裁法第二條規(guī)定,“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁。”據(jù)此,發(fā)生壟斷爭(zhēng)議的雙方,通常均為平等主體,壟斷糾紛是可以訴諸仲裁的。

但仲裁法還規(guī)定了例外:“下列糾紛不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”

究竟如何理解上述法律規(guī)定?

安杰律師事務(wù)所合伙人董簫認(rèn)為,這個(gè)例外條款并沒(méi)有將反壟斷領(lǐng)域的糾紛排除在可仲裁范圍之外。

北京仲裁委副秘書(shū)長(zhǎng)陳福勇認(rèn)為,從仲裁法的規(guī)定來(lái)看,除了合同糾紛,非契約性財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛也可以仲裁。因壟斷行為引發(fā)的民事賠償,就屬于后者,從可仲裁性來(lái)說(shuō)應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的。反壟斷法第五十條明確,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此,“壟斷糾紛不能被簡(jiǎn)單解釋為純行政爭(zhēng)議,盡管行政機(jī)關(guān)有權(quán)查處壟斷行為,但它不是唯一的認(rèn)定機(jī)構(gòu)。法院也可以認(rèn)定壟斷行為。”陳福勇說(shuō)。

最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定,原告直接向人民法院提起民事訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。至于仲裁是否有權(quán)管轄,在其中并無(wú)提及。陳福勇認(rèn)為,“從立法本意上對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋,除非是明確排除了仲裁,否則不能因此認(rèn)定仲裁無(wú)管轄權(quán)”。

仲裁有能力處理公共利益問(wèn)題

那么江蘇高院又為何作出否定性裁決呢?

據(jù)了解,江蘇高院的理由有三:目前相關(guān)法律、司法解釋僅明確規(guī)定了民事訴訟作為壟斷民事?tīng)?zhēng)議解決方式;反壟斷的公共政策性是考量其可仲裁性的重要因素,且目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定壟斷糾紛可仲裁;本案糾紛涉及到公共利益、第三方及消費(fèi)者利益,突破了仲裁條款的合同相對(duì)性。

由此可知,公共政策與公共利益等考量是法院否定仲裁的重要原因。

董簫表示,早期觀點(diǎn)普遍認(rèn)為反壟斷糾紛不能提交仲裁,主要是基于公共政策方面的考量。這種觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷糾紛的解決“具有較明顯的社會(huì)公益性,往往涉及一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、廣大消費(fèi)者利益等問(wèn)題,而不僅僅關(guān)乎私權(quán)的處置”。

“一些人擔(dān)心把壟斷糾紛交給仲裁處理,仲裁庭會(huì)處理不好。但我覺(jué)得這個(gè)是不能假定的。其實(shí),仲裁庭完全有能力來(lái)處理涉及公共利益的問(wèn)題,因?yàn)橹俨冒讣膶徖碇兄灰婕昂贤男ЯφJ(rèn)定,其中就有公共利益的考量問(wèn)題,這對(duì)于仲裁庭而言是很常規(guī)的操作。”陳福勇說(shuō),即便仲裁庭的裁決真的違反了社會(huì)公共利益,根據(jù)仲裁法和民事訴訟法,法院也可以此為由進(jìn)行司法監(jiān)督。上述擔(dān)心并無(wú)必要。

壟斷糾紛可仲裁是世界趨勢(shì)

值得關(guān)注的是,就世界范圍的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,壟斷糾紛的可仲裁性已逐漸被認(rèn)可。

董簫表示,自上世紀(jì)末以來(lái),美國(guó)及歐盟等國(guó)家地區(qū)對(duì)反壟斷糾紛是否可以仲裁的觀點(diǎn)出現(xiàn)了松動(dòng),逐漸向支持反壟斷糾紛具有可仲裁性方向發(fā)展。

1985年,美國(guó)最高法院在“三菱汽車公司案”中推翻了之前判例確立的反壟斷爭(zhēng)議不可仲裁的觀點(diǎn),之后基本上一直遵循反壟斷爭(zhēng)議具有可仲裁性的原則。

歐盟在立法和司法實(shí)踐層面均直接或間接地認(rèn)可了反壟斷糾紛的可仲裁性。

“新加坡執(zhí)行仲裁庭涉反壟斷問(wèn)題的仲裁裁決,也不存在法律障礙。”葛黃斌說(shuō)。

“在這種大形勢(shì)下,我們?yōu)槭裁床煌白咭蛔?去試一試呢?”陳福勇說(shuō)。

董簫認(rèn)為,隨著我國(guó)平等商事主體之間反壟斷爭(zhēng)議的逐漸增多,以及仲裁作為一種具有專業(yè)性、保密性優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)議解決方式發(fā)展愈加完善,業(yè)內(nèi)關(guān)于反壟斷糾紛可以提交仲裁解決的呼聲必將越來(lái)越高。